寧波一討債公司受客戶(hù)拜托追討欠款，討要?jiǎng)倮髤s私自代收了客戶(hù)的款項(xiàng)，且拒不出借。無(wú)法之下，客戶(hù)上海海得控制系統(tǒng)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海得公司)將擔(dān)任為本人討債的寧波密探智勇市場(chǎng)調(diào)查中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)密探中心)告上了，請(qǐng)求對(duì)方返還拜托其收取的債務(wù)人欠款18萬(wàn)元。

 

　　3月27日上午，此案在寧波市海淀區(qū)一審開(kāi)庭，但被告方密探中心擔(dān)任人王某以忙于外地生意為由沒(méi)有到庭參與審理。

 

　　案件就在這樣的糾結(jié)下停止了缺席審理。

 

　　被告缺席讓“隨意判”

 

　　“欠了他人的錢(qián)，怎樣能不還呢?”法官的電話(huà)剛一撥通，電話(huà)另一端的王某就說(shuō)出了這樣一句話(huà)。關(guān)于本人公司的缺席，王某解釋說(shuō)，公司的人都在外地做生意，并對(duì)法官說(shuō)：“缺席審吧，你們判完我再還。”

 

　　據(jù)王某說(shuō)，其一直欠錢(qián)不還，是由于海得公司“對(duì)不起我!”當(dāng)初，密探中心為這筆業(yè)務(wù)費(fèi)了不少勁兒，最后才幫海得公司討要回來(lái)20萬(wàn)的承兌匯票。當(dāng)他請(qǐng)求海得公司依照合同支付10%的酬勞時(shí)，對(duì)方卻請(qǐng)求先審定匯票真?zhèn)危胖Ц冻陝冢援?dāng)時(shí)就沒(méi)把承兌匯票給海得公司。

 

　　越說(shuō)越有氣的王某一改最初要主動(dòng)還錢(qián)的姿勢(shì)，在電話(huà)中向法官揚(yáng)言：“把這錢(qián)給誰(shuí)也不會(huì)給他，你們隨意判吧，你們判的也不生效，我還能上訴到中院，到時(shí)分我再想方法，最后還不一定判我敗訴呢。”

 

　　代收債款卻遲遲未出借

 

　　關(guān)于這次協(xié)作，海得公司的代理人稱(chēng)，2007年9月，該公司駐西安辦事處拜托密探中心作為公司代理人調(diào)查、清算一筆20萬(wàn)元的欠款，若勝利追回，海得公司將按10%向密探中心支付勞務(wù)費(fèi)，雙方還特別商定密探中心無(wú)權(quán)代收財(cái)務(wù)和任何款項(xiàng)。但是，當(dāng)密探中心代海得公司追回該筆欠款后，卻未按商定將該20萬(wàn)元托付給公司。在他們不時(shí)地敦促下，密探中心才書(shū)面承諾于2008年6月15日前返還。但時(shí)至今日，這份書(shū)面承諾一直未能如約兌現(xiàn)，只是2008年10月，在海得公司的一再請(qǐng)求下，密探中心返還了其中的兩萬(wàn)元。

 

　　海得公司以為，密探中心的上述拖延行為已嚴(yán)重違犯了雙方的商定和老實(shí)信譽(yù)準(zhǔn)繩，并給公司形成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，因而懇求判令該中心返還18萬(wàn)元，并依據(jù)對(duì)等準(zhǔn)繩按10%比例償付該公司1.8萬(wàn)元。

 

　　由于密探中心的缺席，法官在聽(tīng)完海得公司的陳說(shuō)后便宣布休庭。

 

　　海得公司駐西安辦事處擔(dān)任人張某庭后通知記者，當(dāng)初和密探中心王某的協(xié)作，其實(shí)來(lái)源于一份報(bào)紙中的“討債”。在經(jīng)過(guò)電話(huà)溝通后，他便來(lái)到寧波與王某簽署了拜托合同。張某表示，當(dāng)初他也沒(méi)有太多的思索“討債公司”這種主體身份自身能否合法，只是覺(jué)得只需他們能幫著要回錢(qián)就行。“如今覺(jué)得的確比擬窩火，下一回不會(huì)再找這種公司了。”

 

　　拜托討債須慎重

 

　　依據(jù)海得公司提交的證據(jù)，密探中心在部門(mén)注銷(xiāo)的停業(yè)項(xiàng)目為制冷設(shè)備裝置、維修和配件，辦理“討債”業(yè)務(wù)屬超范圍運(yùn)營(yíng)行為。擔(dān)任本案的主審法官稱(chēng)，依據(jù)法律規(guī)則，超停業(yè)范圍簽署合同，除非違背法律或行政法規(guī)的制止性規(guī)則，否則判決時(shí)會(huì)認(rèn)定合同有效。至于超范圍運(yùn)營(yíng)的義務(wù)，需求部門(mén)處置。

 

　　而關(guān)于討債公司在討債的過(guò)程中假如運(yùn)用了包括脅迫、在內(nèi)的違法手腕，能否會(huì)影響討債合同自身效能的問(wèn)題，法官表示在相似民事案件的審理過(guò)程中，沒(méi)有調(diào)查的義務(wù)，在沒(méi)有其他證據(jù)標(biāo)明合同的簽署和實(shí)行過(guò)程觸及違法，不會(huì)認(rèn)定合同無(wú)效。

 

　　不過(guò)，該法官也提示企業(yè)和普通大眾，當(dāng)遇到欠款問(wèn)題時(shí)，應(yīng)中選擇正常的法律程序予以處理。假如需求資產(chǎn)拜托或商務(wù)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)首先理解分明對(duì)方的注銷(xiāo)狀況，看其能否具備“投資與資產(chǎn)管理”或“商務(wù)調(diào)查”等運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，不要自覺(jué)置信報(bào)紙上的，以防日后糾葛的發(fā)作。